España Europa

España Europa

domingo, 26 de noviembre de 2017

El olvido de los 8 espías asesinados en Irak: ya no reciben flores del CNI

El próximo miércoles se cumplen 14 años de la muerte de estos agentes españoles. Avisaron a José María Aznar de que Saddam Hussein no tenía armas de destrucción masiva.

Esta es la última foto que se hicieron los espías españoles asesinados en Irak

Hay ocho tumbas de espías distribuidas por la geografía española.Siete pertenecen a agentes asesinados el 29 de noviembre de 2003, y una a otro muerto a tiros el 8 de octubre. Por primera en la historia –no ha habido más casos-, el Centro Nacional de Inteligencia, el CNI, sufrió ataques demoledores en una misión en el extranjero, en Irak. Sus agentes arriesgaban sus vidas para proteger a las tropas españolas que el Gobierno de José María Aznar, entonces presidente del gobierno, había enviado en apoyo a las fuerzas estadounidenses que invadieron Irak para acabar con el régimen de Sadam Huseim.

José Antonio Bernal (izquierda) fue asesinado un mes antes que su compañero Nacho Zanón (derecha)

José Antonio Bernal fue sorprendido por un grupo de rebeldes en su casa y le tirotearon cuando intentaba huir. Un mes después, mientras el equipo de cuatro agentes destinados mostraba las características de la misión al equipo que iba a sustituirles en Navidad, fueron tiroteados en Latifiya durante un desplazamiento. Murieron Alberto Martínez, Luis Ignacio Zanón, Carlos Baró, Alfonso Vega, José Merino, José Carlos Rodríguez y José Lucas Egea.
José Antonio Bernal fue sorprendido por un grupo de rebeldes en su casa y le tirotearon cuando intentaba huir. Un mes después, mientras el equipo de cuatro agentes destinados mostraba las características de la misión al equipo que iba a sustituirles en Navidad, fueron tiroteados en Latifiya durante un desplazamiento. Murieron Alberto Martínez, Luis Ignacio Zanón, Carlos Baró, Alfonso Vega, José Merino, José Carlos Rodríguez y José Lucas Egea.
Lo que tuvieron que pasar todos ellos antes de morir está lleno de historias dramáticas y de incomprensión, la más reciente de las cuales tiene que ver con sus familias. Tras sus muertes, la dirección del CNI -en aquel momento el mando lo tenía Jorge Dezcallar-, se portó muy bien con los familiares de todos ellos, con suma discreción, apoyando sus necesidades sicológicas y también las materiales. Alberto Saiz, director a partir de 2004, mantuvo su apoyo incondicional y la designación de un agente que permanentemente mantenía un hilo abierto para que los familiares recurrieran a La Casa para lo que necesitaran.
Cada 8 de octubre en el caso de Bernal y cada 29 de noviembre en el del resto de los agentes asesinados, en las tumbas aparecía un ramo de flores enviado por La Casa para hacer patente el recuerdo al compañero caído. Sin embargo, este último detalle se suprimió tras la llegada de Félix Sanz a la dirección del CNI. Según uno de los familiares de los fallecidos, desde ese momento la tumba de su hijo y la de un compañero que está cerca de la suya, dejó de ser recordada por los mandos de La Casa. Algo que en su opinión nunca debería haber ocurrido.
 


lunes, 28 de agosto de 2017

El CNI afirma que los atentados se podrían haber evitado si los Mossos compartieran información

La Generalitat ha estado seis meses sin informar a los Servicios de Inteligencia, según ha publicado un informe revelador. La Guardia Civil y la Policía, junto a los responsables del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), han compartido las conclusiones en un documento centrado en los atentados de Barcelona y Cambrils. Este apunta que "la deriva independentista ha afectado a los trabajos de inteligencia", según ha revelado Esdiario.

Los Mossos d'Esquadra se han topado con varios portazos de los encargados de los servicios de inteligencia de varios países. El BND alemán, el Mossad israelí, el M16 británico y la DGSE francesa.

La policía catalana lleva seis meses sin remitir información al CNI, a la Guardia Civil, a la Policía y al Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (CITCO).

El CNI ha afirmado que el no haber compartido datos por parte de los Mossos, puede haber entorpecido investigaciones que hubieran evitado los ataques de Barcelona y Cambrils. El Centro Nacional de Inteligencia está muy molesto con la actuación independiente de los Mossos.

Sobre la explosión que se produjo en Alcanar, en la que murieron el imán de Ripoll y miembros de la célula terrorista, no se comunicó nada al CNI. Hecho que supone romper las normas de los Servicios de Inteligencia: comunicar cualquier incidente, incluso explosiones para ver la actividad que hay detrás de ellas.

El CNI recibió la información de Alcanar después de que Josep Lluis Trapero, el mayor de los Mossos, relacionara la explosión de Alcanar con los atentados. Personas cercanas a los Servicios de Inteligencia apuntan que los Mossos pasan más información a La Vanguardia que a la Policía y a ellos.



Sandra Golpe hace polvo la imagen de los Mossos con una columna demoledora








En plena polémica tras los atentados, la periodista ha alimentado el debate más polémico poniendo negro sobre blanco esa ristra de preguntas incorrectas que nadie quiere escribir.

Pasados los primeros momentos de conmoción cada vez son más los periodistas que se atreven a escribir eso que muchos piensan pero pocos ponen negro sobre blanco. La última en alimentar una polémica que no cesa ha sido la periodista Sandra Golpe.
En una dura columna para La Razón titulada Spain is different, la también presentadora de Antena 3 reconoce que "cuantos más datos trascienden más preguntas políticamente incorrectas me nacen. No puedo dejar de preguntarme por la inexistente comunicación entre los Mossos y la Guardia Civil. Probado queda que el Instituto Armado fue deliberadamente apartado de las investigaciones desde la primera explosión del chalet de Alcanar. Respecto a la numerosa célula terrorista asesina ¿cómo es posible que nadie la detectara?". 
Golpe no le cabe en la cabeza: "Los terroristas se han reunido, han conseguido armas y explosivos, incluso han viajado. Hablamos de grupos organizados, no de lobos solitarios".
Por eso se atreve a escribir esa ristra de preguntas que muchos ciudadanos españoles se están haciendo en estos momentos: "¿Por qué al Gobierno no le consta la denuncia de Bélgica sobre el peligro que suponía el imán de Ripoll, el ideólogo de los ataques? ¿Por qué un juez estimó en 2015 que el susodicho imán no constituía una "amenaza real" y evitó que le expulsaran a Marruecos? ¿Por qué el Ayuntamiento de Barcelona no instaló en Navidad los famosos bolardos que le aconsejó el Ministerio de Interior para proteger su calle más transitada? ¿Por qué a la familia de la víctima mortal zaragozana no se le ofreció alojamiento ni asistencia psicológica al minuto uno en Barcelona? ¿Por qué denuncian haberse sentido abandonados? ¿Qué significa continuar en el nivel 4 de "alerta reforzado"? ¿Por qué no lo han elevado al máximo? ¿Será que, a las puertas de la consulta ilegal catalana, no queremos el Ejército en la calle? ¿Tienen que comparecer los Mossos a diario ante la prensa? ¿Responde esa sobreexposición a motivos políticos, a que el Govern quiere mostrarse al mundo como un Estado capaz de gestionar una gran crisis? ¿En serio nadie se dio cue se nta del resentimiento de estos jóvenes asesinos? ¿Ha fracasado el modelo educativo y social para insertarles?". 
En su opinión, "demasiado tenemos que replantearnos en esta España politizada, con 17 cartillas de vacunaciones, 17 modelos para mantener ascensores o 17 autonomías con sus agentes nacionales, regionales y locales. Las órdenes y las informaciones se desvirtúan, se difuminan en el camino. El problema de fondo se llama descentralización. Que te voy a contar que no sepas, Spain is different". 

Policía y CNI estallan contra los Mossos con un duro informe: atentado evitable

No hay tregua entre los responsables de la Seguridad del Estado y la policía catalana. Un revelador informe culpa a los catalanes de estar meses sin informar a los Servicios de Inteligencia.

Tanto Policía como Guardia Civil y responsables del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) comparten las conclusiones de un informe, realizado por varios expertos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que es absolutamente determinante y revelador sobre los atentados que la pasada semana afectaron a Barcelona y Cambrils y que se saldaron con 15 víctimas mortales (aún hoy existen 7 heridos en estado crítico): "la deriva independentista ha afectado a los trabajos de inteligencia".
Y es que desde que responsables de la Generalitat catalana decidieran crear una suerte de Inteligencia al margen del CNI, han sido varios los portazos que se han encontrado por parte de los responsables de Inteligencia de otros países occidentales, fundamentalmente las más importantes del mundo. Esto es un "no" del BND alemán, la DGSEfrancesa, el Mossad israelí y el MI6 británico. Esto, según diversas fuentes, provocaba el tremendo enfado de Interior y Mossos d' Esquadra que culpaban de esta negativa a "movimientos" del CNIespañol. Consecuencia de todo ello: se cumplen ya 6 meses sin que este Cuerpo haya remitido información alguna ni al CNI, ni a Policía y Guardia Civil y ni tan siquiera al Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (CITCO). 

las restricciones ordenadas por los políticos para compartir información han podido entorpecer investigaciones que hubieran evitado la comisión del atentado

No hay tregua entre los responsables de la Seguridad del Estado y la policía catalana. Un revelador informe culpa a los catalanes de estar meses sin informar a los Servicios de Inteligencia.

Tanto Policía como Guardia Civil y responsables del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) comparten las conclusiones de un informe, realizado por varios expertos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que es absolutamente determinante y revelador sobre los atentados que la pasada semana afectaron a Barcelona y Cambrils y que se saldaron con 15 víctimas mortales (aún hoy existen 7 heridos en estado crítico): "la deriva independentista ha afectado a los trabajos de inteligencia".
Y es que desde que responsables de la Generalitat catalana decidieran crear una suerte de Inteligencia al margen del CNI, han sido varios los portazos que se han encontrado por parte de los responsables de Inteligencia de otros países occidentales, fundamentalmente las más importantes del mundo. Esto es un "no" del BND alemán, la DGSEfrancesa, el Mossad israelí y el MI6 británico. Esto, según diversas fuentes, provocaba el tremendo enfado de Interior y Mossos d' Esquadra que culpaban de esta negativa a "movimientos" del CNIespañol. Consecuencia de todo ello: se cumplen ya 6 meses sin que este Cuerpo haya remitido información alguna ni al CNI, ni a Policía y Guardia Civil y ni tan siquiera al Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (CITCO). 
las restricciones ordenadas por los políticos para compartir información han podido entorpecer investigaciones que hubieran evitado la comisión del atentado
Un hecho éste de extrema gravedad que ahora ha quedado más en evidencia tras los atentados. Los analistas del CNI insisten: las restricciones ordenadas por los políticos a la hora de compartir información han podido entorpecer investigaciones que hubieran evitado la comisión de esos ataques. Tan claro como tajante.
Al hilo de todo esto, especialmente preocupante es lo que cuentan en ECD, que detallan que si en el CNI están indignados por la falta de colaboración de los Mossos d’Esquadra, el enfado de los servicios de información de la Policía y la Guardia Civil no es menor.
Fuentes de ambos cuerpos confirman que la policía autonómica catalana llevaba semanas, antes de los atentados de Barcelona y Cambrils, sin aportar ningún tipo de información al Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (CITCO), del que forman parte.

Los Mossos "están pasando más información a La Vanguardia que a nosotros"

Una información que cuenta además que "no hubo ningún tipo de notificación" sobre la explosión producida en Alcanar la noche previa a los ataques. Un "silencio informativo" que contrasta con las normas del Centro: "Ante cualquier incidente grave, como puede ser una explosión, hay que avisar al CITCO para determinar si detrás puede haber actividad terrorista o relacionada con el crimen organizado".
En ese sentido, la única "información oficial" que recibieron Guardia Civil y Policía Nacional sobre lo sucedido en Alcanar llegó en la noche del jueves, cuando el comisario mayor de los Mossos, Josep Lluis Trapero, confirmó que existía relación entre el atentado en Las Ramblas y la explosión producida en el municipio de Tarragona. Unos errores de los que les hemos ido dando puntual cuenta en ESdiario y que ha forzado que el juez Fernando Andreu aparte a los Mossos y nombre a la Guardia Civil como policía judicial del caso.
Después del atentado, reconocen desde Policía y Guardia Civil, la interlocución con los Mossos d´Esquadra "ha mejorado", pero cuenta ECD algo preocupante: no es "todo lo eficaz" que podría ser. Algunos investigadores son tajantes: en los últimos días, los Mossos "están pasando más información a La Vanguardia que a nosotros".

domingo, 30 de julio de 2017

Viaje al corazón de los servicios secretos españoles

Joseph Fouché (Nantes, 1759-Trieste, 1820) fue el personaje más influyente de su país junto con Charles de Talleyrand. Se le considera el padre de los servicios secretos modernos a escala mundial. El que fue su jefe durante un tiempo, Napoleón Bonaparte, escribió en sus memorias: “Si la traición tuviera nombre, ese sería el de Fouché”. Sirvió al Antiguo y al Nuevo Régimen sin despeinarse. Su arma: la información.
Sirva la entradilla para introducir un tema casi tan apasionante como tabú. Los servicios secretos españoles. Sobre ellos caen muchos sambenitos, infinidad de sospechas por lo general ajenas al devenir diario de alrededor de 4.000 efectivos en calidad de funcionarios públicos o personal contratado que dedican sus vidas a la defensa del Estado. Hagamos un repaso actual y pormenorizado a esa realidad.
La Guardia Civil dispone de un Servicio de Información legendario y que es el más antiguo de los existentes en los diferentes cuerpos españoles. Está al mando de un coronel y tiene acreditados muy importantes servicios, en especial, durante los más de cuarenta años de lucha contra el terrorismo de ETA.
La Guardia Civil dispone de un Servicio de Información legendario y que es el más antiguo de los existentes en los diferentes cuerpos españoles
La Policía Nacional cuenta con una Comisaría General de Informaciónque goza de gran predicamento pero siempre en el ojo del huracán. Bien por las peleas internas entre diferentes mandos y comisarios, bien porque se les acusa de hacer la “guerra por su cuenta”.
La policía autónoma vasca (Ertzaintza) también cuenta con un departamento de información, al igual que los catalanes Mossos d' Esquadra, que teóricamente solo pueden operar en sus respectivos territorios de demarcación aunque en ocasiones los funcionarios estatales les han pillado in fraganti operando en el resto del territorio español en asuntos que tienen que ver con la política.
El Estado Mayor de la Defensa (JEMAD) cuenta con el CIFAS (Centro de Información de las Fuerzas Armadas) fue creado en su día por el general Félix Sanz Roldán cuando estaba al frente de la cadena de mando militar de los tres Ejércitos. Su misión fundamental es facilitar la información “operacional y estratégica” del alto mando militar. A su vez, cada ejército mantiene vivo un Servicio de Inteligencia a nivel táctico, con el objetivo fundamental de recolectar Información y posteriormente realizar la Inteligencia respecto a los posibles enemigos militares de España y su potencial militar: tipo de fragatas de las que dispone, capacidad de misiles, etc.

El CNI

En España los servicios secretos tienen un nombre: Centro Nacional de Inteligencia (CNI). El Ciclo de Inteligencia que se puede observar en su pagina web –similar a las que dispone la norteamericana CIA o el británico MI5–. La forma de operar es sencilla y simple, acorde con el sentido común. Los agentes de campo del CNI cosechan información que transmiten a su base, el Departamento de Análisis evalúa la misma y concluye resultados que entregan a la autoridad legalmente constituida. Esto es sustancial en su trabajo. Porque es lo que determina la “calidad” de la información que se suministra y lo que permite al mando gubernamental la posterior “acción”.
La Comisaría General de Información de la Policía recauda información para la acción en la persecución de los delitos. Algo similar ocurre con el operativo de la Guardia Civil en sus respectivos campos encomendados. Lo del CNI es más estratégico en la defensa del Estado, cuya seguridad es el frontispicio básico de su existencia.
Cada Ejército dispone, asimismo, de una unidad de contrainteligenciadependiendo de sus respectivos cuarteles generales. ¿A qué se dedican? A informarse básicamente sobre aquellas personas que prestan servicios profesionales en sus dependencias.

lunes, 12 de junio de 2017

Paz Esteban López, la filósofa y veterana espía convertida en la número 2 del CNI

Paz Esteban López es desde este viernes la nueva número 2 del Centro Nacional de Inteligencia, tras su nombramiento como secretaria general. Se trata de una funcionaria de largo recorrido en la Casa, que ingresó en el otrora Centro Superior de Información de la Defensa (CESID) en 1983, con apenas 25 años de edad. Cuenta con la plena confianza del director de la Institución, Félix Sanz Roldán, pues era la jefa del Gabinete Técnico desde 2010.
Paz Esteban se licenció en Filosofía y Letras por la Universidad Autónoma de Madrid. Su temprana llegada a los servicios secretos españoles se produjo de la mano del general Emilio Alonso Manglano, en plena renovación del CESID tras el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 y la conspiración golpista de octubre de 1982, en vísperas de las elecciones que dieron la victoria al Partido Socialista.
Aunque Esteban López se especializó en inteligencia exterior, nunca ejerció como agente de campo ni estuvo destinada fuera de España. Su carrera comenzó elaborando informes sobre la permanencia de España en la OTAN, antes del referéndum de 1985. A partir de 2004 volcó su trabajo hacia actividades estratégicas desde puestos directivos.

Discrepancias internas

En diversos círculos se dio por hecho de que este nombramiento respondía al intento de Félix Sanz Roldán por zanjar las discrepancias que le enfrentaban a Beatriz Méndez de Vigo, secretaria general hasta el pasado viernes y hermana menor del actual ministro de Educación, Cultura y Deporte, Íñigo Méndez de Vigo.
Fuentes del CNI se apresuraron a desmentir esos rumores, asegurando que fue la ex secretaria general quien había solicitado un cambio de puesto, toda vez que llevaba cinco años ocupando el mismo cargo. Ahora está previsto que se incorpore a un nuevo destino de Pekín, pero no hace mucho que se especulaba con la posibilidad de que Méndez de Vigo se convirtiese en la primera mujer en liderar el CNI. Hay que recordar que el actual director tiene ya 72 años y que, a pesar de haber sido nombrado en 2009 por el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero, en 2014 Mariano Rajoy decidió prorrogarle el mandato por cinco años más.

Más presupuesto contra amenazas exteriores

La nueva secretaria general del CNI, Paz Esteban es la quinta mujer que ejerce esta importante posición en la jerarquía de la institución desde 2002. De hecho, han sido solo mujeres las que se han sucedido en el cargo, al que por ley sólo pueden acceder los funcionarios de centro.
El CNI ha cobrado una importancia esencial en la estrategia de seguridad del Estado a raíz de la extensión del fenómeno yihadista. Está previsto que se incorporen 600 nuevos agentes hasta completar el número de 4.200. Tampoco es un dato baladí que el presupuesto de los servicios secretos españoles se haya elevado un 8%, y que de los 20 millones de euros adicionales que recibe el CNI este año, 16 vayan destinados a renovar su equipo tecnológico.

viernes, 17 de marzo de 2017

EL DIRECTOR DEL CNI DEFIENDE LA FERIA DE SEGURIDAD CRITICADA POR PODEMOS

El director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), Félix Sanz Roldán, ha mostrado su apoyo al salón de seguridad y defensa Homsec, que se celebra esta semana en Madrid y que ha llevado a Podemos a preguntar al Gobierno por su apoyo institucional al mismo.A este respecto, Sanz Roldán, en una entrevista difundida este jueves por los organizadores de Homsec, indica que si no existiera este salón de seguridad “habría que inventarlo”.El responsable de los espías, que ha visitado personalmente la feria, que se clausura este jueves en el Ifema, aseguró que “España necesita un salón donde se expongan las últimas novedades de la industria de la seguridad interior”.Según el director del CNI, esta muestra “nos permite ponernos al día, en muy poco tiempo, de los últimos avances tecnológicos, que, a su vez, nos permitirán ser más eficientes y eficaces en nuestro quehacer diario”. “Muchas de estas tecnologías”, añadió, “nos son útiles para prevenir las amenazas a las que nuestra sociedad se enfrenta; otras son vitales para reducir los riesgos a los que se exponen los hombres y mujeres que sirven al bien común”.CESIÓN GRATUITA DE ESPACIOSEstas declaraciones de Sanz Roldán sobre Homsec se producen después de que el diputado de Podemos Rafael Mayoral registrara este miércoles en el Congreso una pregunta dirigida al Gobierno sobre esta feria de seguridad.El parlamentario de la formación morada emplaza al Ejecutivo a explicar cómo respalda una iniciativa en la que dice que colabora una muestra israelí sobre defensa llamada Isdef (Exhibición de Defensa Israelí). En su pregunta, Mayoral argumenta que en esta muestra israelí, que se celebra anualmente en Tel-Aviv, se anuncian empresas que exhiben como "sello de calidad" que sus productos están "probados en combate" en Gaza y Cisjordania. Sin embargp, fuentes de Homsec consultadas por Servimedia informaron de que Isdef no está presente en esta exhibición del Ifema como sostiene Podemos. Al mismo tiempo, aseguraron que no se cobra ni se ha recibido ninguna ayuda por parte de los ministerios de Interior y Defensa, ya que los espacios que ocupan en la feria instituciones como la Policía Nacional o Guardia Civil han sido cedidos gratuitamente por los organizadores.

Traicionan a Juan Carlos I con una conversación telefónica de contenido erótico



Pese a los intentos del nuevo ministro de Interior y del jefe de los espías, algunos comisarios ahora jubilados e implicados en la guerra sucia de Interior siguen descontrolados.

Tal vez sean sus últimos coletazos mientras en los juzgados se dirimen sus más que discutibles andanzas. Pero lo cierto es que las cloacas de la Policía siguen tratando de chantajear a las instituciones en busca de su propia salvación.
Una conocida y pasada relación entre el Rey Juan Carlos y la decoradora y galerista mallorquina Marta Gayá, que se remonta a 1990, cobra de nuevo actualidad tras las revelaciones sobre los amoríos del exjefe del Estado con la vedette Bárbara Rey, fruto de la guerra de comisarios de la Policía y la cruenta y soterrada batalla entre las cloacas del Ministerio del Interior y el Centro Nacional de Inteligencia (CNI).
Y todo pese a que la llegada del nuevo responsable operativo de la Policía, el comisario Florentino Villabona, y el intenso trabajo del responsable del espionaje, el general Félix Sánz Roldán, han provocado la salida de los tres principales superpolicías de la cloaca de Interior: los comisarios Marcelino Martín BlasJosé Villarejo y Enrique García Castaño.
Sin embargo, como adelantó en exclusiva ESdiario el pasado 27 de enero, diversos dosieres con información sensible circulan fuera de control y están siendo utilizados como armas de chantaje para las cuitas judiciales que afectan a los tres comisarios citados anteriormente en diversos sumarios relativos al caso pequeño NicolásGao PingPujol o la llamada operación Cataluña.
Una de esas carpetas tiene como protagonista al Rey Juan Carlos y contiene informaciones antiguas, conocidas parcialmente pero sobre las que los medios guardaron en su día una especie de pacto de silencio. Si hace un mes fue la relación que el exjefe del Estado mantuvo con la vedette Bárbara Rey, ahora le toca el turno a los amoríos que mantuvo a partir de 1990 con la mallorquina Marta Gayá.
Según revela este miércoles OKdiario, los agentes del Departamento de Escuchas del CESID -la antigua denominación del actual CNI- tuvieron la oportunidad de interrumpir la grabación ya que el agente que controlaba el equipo escuchaba la conversación con unos cascos. Pero, en lugar de salvaguardar la confidencialidad del Monarca registró el contenido íntegro de la conversación, en la que el Rey se mostraba muy coloquial.
El amigo le recriminaba a Don Juan Carlos que los rumores y el boca a boca daban por hecho una relación secreta con Marta Gayá. Y le aseguraba que los habían visto “gente muy seria”. 
Por la conversación se deducía que algún amigo del Rey le había dejado su barco y se quejaba de haber hecho mal uso de él. “Yo le suelto: oye, un momento, tú tienes un barco, se lo prestas a un amigo y ese amigo lleva tres putas, pues tú qué tal. ‘Pues yo no volvería a prestarle el barco’. Digo, pues yo sí, mira. ‘Ah qué horror vuestra Majestad es el Rey’, me dice”.
Don Juan Carlos comentaba durante la conversación telefónica que existía un runrún con ciertas fotos y artículos, pero que “volverá a bajar el diapasón”. E insistía en la normalidad de los acontecimientos. Aquel verano de 1990 los periodistas desplazados a Mallorca para seguir el verano de la familia real ya comenzaban a comentar sotto voce los encuentros entre el Rey y la empresaria mallorquina.
Y es que desde que hace un año estallara la guerra total entre las cloacas y el CNI, el general Sánz Roldán ya había advertido a sus interlocutores en el Gobierno que todos estos informes sensibles -en varios soportes- estaban, simplemente, fuera de control.

Vicepresidencia guarda silencio sobre la grabación del CNI al rey Juan Carlos

Este miércoles hemos amanecido con la prueba definitiva del espionaje del antiguo CESID al rey emérito en los años 90. El periodista Manuel Cerdánpublica en OK Diario la primera entrega de un reportaje al respecto que incluye una grabación en la que Juan Carlos I reconoce su amor por Marta Gayá. "Nunca he sido tan feliz", se le oye decir en una conversación telefónica con un amigo, que grabaron los servicios de inteligencia el 4 de octubre de 1990.
El entonces jefe de Estado se muestra dispuesto a seguir con ella a pesar del riesgo a la exposición pública. "Como me decía un primo mío ayer, Michel: 'Mira, Juanito, date con un canto en los dientes. Llevas 15 años de Rey y es la primera vez que te atacan. Eres un mirlo blanco de todas las monarquías europeas. Fíjate las otras, no harían lo que han tenido que soportar durante los últimos diez años. Uno detrás de otro. No estamos acostumbrados aquí. Ni yo, ni tú, a lo mejor ni Marta (Gayá) ni nadie'. La sociedad española no está acostumbrada a que me digan: los pies blancos, los pies negros o la cabeza tal. En cuanto lleves dos años diciendo esto y cosas de éstas verás tú, no le doy ninguna importancia. Un momento... Es justo una campañita de atención", explicaba Juan Carlos.
Finalmente concluyen que deben tener cuidado para evitar indiscreciones. Con lo que sí que no contaban era con el servicio secreto.
La cinta con la grabación ilegal fue entregada a la Casa Real aunque, según explica Cerdán, quedó una copia en la Cintateca de los servicios secretos. Fue uno uno de los mayores escándalos de la Transición y que acabó con las dimisiones de los entonces director de los servicios secretos, el teniente general Emilio Alonso Manglano, el vicepresidente del Gobierno, Narcís Serra y el ministro de Defensa, Julián García Vargas.
¿Cómo es posible que 27 años después salga a la luz esa grabación? ¿Se ha abierto una investigación oficial al respecto? ELPLURAL.COM ha trasladado esta pregunta a la Vicepresidencia del Gobierno, de quien depende el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) para conocer su versión de los hechos pero, hasta el momento, se mantiene en silencio. También hemos intentado hablar con el servicio de prensa del CNI que estaba "ocupado" en ese momento.

lunes, 27 de febrero de 2017

Pedraz decreta el secreto del ‘caso Conde’ tras desvelar OKDIARIO que compartía testaferro con el CNI


El juez Santiago Pedraz, que investiga la supuesta repatriación de 12 millones de euros de Mario Conde a España, decretó el pasado 20 de febrero un auto judicial declarando secreta una pieza del sumario sobre una comisión rogatoria que sigue pendiente de contestación por parte del Reino Unido. El magistrado tomó tal decisión, tras conocer que OKDIARIO iba a publicar al día siguiente la noticia de que el Centro Nacional de Inteligencia había desmantelado su red de sociedades y cuentas bancarias en el extranjero tras compartir el mismo testaferro con el ex presidente de Banesto. A través de la opacidad que le brindaba esa trama de instrumentales, el CNI movía el dinero de los fondos reservados para financiar operaciones secretas internacionales.
Se daba la circunstancia de que Francisco Javier de la Vega Jiménez, fiduciario de Conde, había utilizado una caja común para el CNI y el ex banquero, algo que ponía al descubierto la comisión rogatoria británica. El abogado intermediario fue detenido en abril de 2016 junto a Conde en la misma redada de la Guardia Civil. Entonces, los agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) incautaron del despacho del letrado documentación reservada del CNI que sigue en poder del departamento de Delincuencia Económica y Contra la Corrupción del instituto armado. La chapuza de los servicios secretos encendieron las alarmas de la seguridad del Estado.
Resultaba un tanto sorprendente que Pedraz, titular del Juzgado Central de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional, respondiera así a la información de OKDIARIO cuando guardaba en el cajón de la mesa de su despacho, desde hacía cuatro meses, un escrito de la fiscal del caso, fechado el 18 de octubre pasado, reclamándole el secreto de las diligencias. La fiscal anticorrupción, Elena Lorente, se quejaba de las filtraciones del contenido de la primera comisión rogatoria recibida desde Londres, publicadas en las páginas del diario El País dos días antes, pero el juez no se dio por enterado. Tampoco desempolvó el escrito de la Fiscalía ni adoptó ninguna medida cautelar cuando el mismo diario insistía el 5 de enero sobre las “sociedades fantasmas” de Conde y se refería a la misma comisión rogatoria.
Sin embargo, Pedraz cambió de actitud cuando se enteró de que OKDIARIO llevaba varios días investigando la trama de sociedades opacas, que había constituido el testaferro de Conde y de los servicios secretos. Y se precipitó a firmar el auto. El periodista que suscribía la información había realizado varias llamadas telefónicas a la Guardia Civil, la Policía, la Audiencia Nacional, el CNI y a un despacho de abogados. En un principio, OKDIARO tenía previsto publicar la información el mismo lunes 20 de febrero pero, finalmente, se retrasó un día. El juez, que disponía de información privilegiada, no: dictó con urgencia el secreto de la pieza separada.

Pedraz no perdió ni un minuto en su actuación. Como cuando el 13 de marzo de hace un año publicó en su twitter el auto por el que dictaba prisión sin fianza para Mario Conde, antes de que le diera traslado a las partes. Tras las protestas de los abogados rectificó y retiró el tuit de la red.

Pedraz y los servicios secretos

No era la primera vez que el magistrado Pedraz se veía las caras con el CNI en una causa judicial. Ya pasó por esa experiencia en 2012 cuando Javier Gómez de Liaño denunció a los servicios secretos cuando una de sus agentes intentó captar a la secretaria del letrado. Tras varios meses asistiendo al mismo gimnasio que la colaboradora de Liaño se acercó a ésta y le propuso espiarle para los servicios secretos. También le pidió algunos de los documentos que se guardaban en el bufete. El ex magistrado presentó una denuncia en la Audiencia Nacional, que recayó en el juzgado de Pedraz, sin embargo el juez, sin apenas tiempo para estudiarla, se declaró no competente y optó por el sobreseimiento provisional de la causa. Para el querellante, con experiencia en los tribunales, aquella decisión judicial le pareció improcedente ya que contaba con un documento de la Comisaría General de Información que avalaba los hechos.
Un par de años antes, un caso de corrupción en Angola por un contrato de 300 millones, que afectaba al hijo del presidente del país africano, y en el que los servicios secretos realizaron alguna maniobra, provocó una investigación de la Fiscalía Anticorrupción. El magistrado Pedraz ordenó su archivo ante la sorpresa del Ministerio Público, argumentando que, aunque hubieran existido regalos, resultaba imposible determinar “que fueran para conseguir contratos”. Según el criterio del juez, las dádivas podían deberse a “atención al cargo o por amistad subsiguiente”.

domingo, 19 de febrero de 2017

Habían ordenado destruir las escuchas antes de que se filtraran

La jueza María Servini confirmó que había solicitado a la AFI que eliminara las grabaciones difundidas a través de los medios.


Los servicios de Inteligencia macrista le pidieron mantener pinchada la línea de Parrilli.

La Agencia Federal de Inteligencia (AFI) recibió, el 29 de junio pasado, la orden judicial para destruir todo el material recabado durante la investigación iniciada a su pedido y que buscaba comprobar si el último titular de ese organismo durante el kirchnerismo, Oscar Parrilli, junto a otros ex funcionarios, se habían llevado material para montar una agencia de espionaje paralela.
Así lo muestra el escrito que el juzgado a cargo de María Servini dirigió al director de Asuntos Judiciales de la AFI, José Padilla, y al que tuvo acceso PERFIL. Es más, la AFI había pedido prorrogar las escuchas para intentar probar su teoría, pero desde el juzgado lo rechazaron al estar cumplidos los dos plazos de sesenta días cada uno que prevé la Ley de Inteligencia para las denominadas “pre-causas” y tras no haberse encontrado elementos que probaran la tesis inicial. “Hubo una pre-causa, no se encontraron delitos, y se destruyó el material”, aclaró Servini a este diario sobre lo que pasó en su juzgado en vista de ese trámite.
A pesar de la directiva de la Justicia al organismo, la transcripción sobre dos supuestos diálogos entre Parrilli y el ex titular de la AFIP Ricardo Echegaray, primero, y luego con Juan Martín Mena, subsecretario de Inteligencia, fueron difundidas por los medios. Eso motivó una presentación judicial por supuesto “tráfico de influencia, que fue impulsada por el fiscal Ramiro González, quien pidió una serie de medidas, entre ellas las escuchas. Al no poder contar con ellas, la causa podría tener poco futuro. En ese punto coincidieron todas las fuentes consultadas. “Las escuchas ya no existen. Y si existen, son nulas. La pre-causa se archivó por inexistencia de delito”, detallaron. Otras de las voces consultadas fueron más lejos y explicaron que el material “era de Inteligencia, lo que hace todo más grave aún”. Cerca del kirchnerismo no dudaron en insistir en que lo que en realidad sucedió por parte de la AFI fue un caso de “espionaje político”, para saber sobre CFK, y marcaron como “burdo” que pidieran las escuchas justo cuando se rumoreaba la posibilidad de que Mena fuera el abogado elegido por ella para enfrentar el escenario judicial en su contra. Los artículos 42 y 43 de la Ley de Inteligencia detallan la pena que puede caberle a quien con orden judicial “omitiera destruir o borrar los soportes de las grabaciones”.
El escrito del juzgado a la AFI fue contundente para poner fin a la investigación: “No se han vislumbrado indicios de prueba que ameriten dar curso a la nueva solicitud de intervención telefónica”, dice. Y agrega: “No observándose, en consecuencia, elementos que justifiquen el inicio de causa judicial”.

 

Comunicación fue insistente

 

Washington— Los registros telefónicos y las llamadas que se interceptaron muestran que los miembros del equipo de la campaña presidencial del 2016 de Trump y otros de sus asociados tuvieron contactos, en repetidas ocasiones, con altos funcionarios de la inteligencia rusa en el año previo a la elección, según cuatro funcionarios federales de Estados Unidos, en activo y dados de baja.

Las dependencias de las fuerzas del orden y de inteligencia interceptaron comunicaciones, más o menos, en la misma época en la que estaban descubriendo evidencia de que Rusia estaba tratando de trastocar las elecciones presidenciales al ciberpiratear al Comité Nacional Demócrata (CND), dijeron tres de los funcionarios. Los servicios de inteligencia buscaron, en ese entonces, averiguar si el equipo de campaña de Trump estaba coludido con los rusos en el ciberpirateo y otros esfuerzos por influir en las elecciones.

Los funcionarios entrevistados en las últimas semanas dijeron que, hasta ahora, no habían visto ninguna evidencia de tal cooperación. Sin embargo, las llamadas que se interceptaron alarmaron a las dependencias estadounidenses de inteligencia y de las fuerzas del orden, en parte, debido a la cantidad de contactos que se estaban dando, mientras Trump hablaba con entusiasmo del presidente ruso Vladimir Putin. En un momento dado del verano, Trump dijo en un acto de campaña que esperaba que los servicios de inteligencia rusos hubieran robado los correos electrónicos de Hillary Clinton y que los hicieran públicos.

Los funcionarios dijeron que las comunicaciones que se interceptaron no se limitaban a los directivos de la campaña de Trump e incluían a otros asociados de él. Por el lado ruso, los contactos también incluyeron a miembros del gobierno que no eran parte de los servicios de inteligencia, dijeron los funcionarios. Todos ellos, en activo y dados de baja, hablaron a condición del anonimato porque la investigación es secreta y está en curso.

Los funcionarios dijeron que uno de los asesores que aparecen en las escuchas es Paul Manafort, el coordinador de la campaña de Trump durante varios meses del año pasado y quien había trabajado como consultor político en Ucrania. Los funcionarios declinaron identificar a otros asociados en las llamadas.

Las bitácoras de las llamadas y de las comunicaciones interceptadas son parte de un conjunto más grande de información que la FBI está revisando y ordenando, en tanto que investiga los vínculos entre los asociados de Trump y el gobierno ruso, así como el ciberpirateo del CND, según los funcionarios federales encargados del orden. Como parte de la indagatoria, la FBI ha obtenido los registros bancarios y de viajes, y ha realizado entrevistas, dijeron los funcionarios.

Manafort, a quien no se le ha levantado ningún cargo, descartó las versiones de los funcionarios estadounidenses en una entrevista telefónica el martes.

“Es absurdo”, dijo. “No tengo ni idea de qué es a lo que se están refiriendo. Que yo sepa, nunca he hablado con funcionarios rusos de inteligencia, y nunca he estado involucrado en nada que tenga que ver con el gobierno ruso, ni con el gobierno de Putin, ni con otros problemas que se están investigando ahora”.

Manafort agregó: “No es que esta gente use insignias que dicen: ‘Yo soy un funcionario de la inteligencia rusa’”.

Varios de los asociados de Trump, como Manafort, han hecho negocios en Rusia y no es inusual que un hombre de negocios estadounidenses se llegue a contactar con funcionarios extranjeros de inteligencia, a veces, sin darse cuenta, en países como Rusia y Ucrania, donde los servicios de espionaje están profundamente incrustados en la sociedad. Los funcionarios de las fuerzas del orden no dijeron hasta qué grado esos contactos pudieron haber sido sobre negocios.

Los funcionarios no revelaron muchos detalles, ni siquiera de qué fue de lo que se habló en las llamadas, de la identidad de los funcionarios rusos de inteligencia que participaron en las llamadas, y de cuántos de los asesores de Trump estuvieron hablando con los rusos. Tampoco quedó claro si las conversaciones tuvieron algo que ver con el propio Trump.

En un informe de los servicios estadounidenses de inteligencia que se hizo público en enero, se concluye que el gobierno ruso había intervenido en las elecciones, en parte, para ayudar a Trump, pero no se aborda si algún integrante de su equipo de campaña había participado en el esfuerzo.

Las llamadas que se interceptaron son diferentes de las conversaciones que se intervinieron el año pasado entre Michael T. Flynn, el ex asesor en seguridad nacional de Trump, y Serguei I. Kisliak, el embajador de Rusia ante Estados Unidos. Durante ellas, que llevaron a que Flynn renunciara el lunes por la noche, los dos hombres hablaron de las sanciones que el gobierno de Obama le impuso a Rusia en diciembre.

Sin embargo, los casos son parte de la vigilancia electrónica rutinaria que los servicios de inteligencia y de las fuerzas del orden estadounidenses hacen de las comunicaciones de los funcionarios extranjeros.

La FBI declinó comentar. La Casa Blanca también declinó hacer comentarios el martes por la noche, pero, más temprano ese mismo día, Sean Spicer, el secretario de prensa, sostuvo los comentarios previos de Trump de que nadie de su equipo de campaña tuvo contacto con funcionarios rusos antes de las elecciones.

“No hay nada que me haga concluir que algo diferente ha cambiado respecto a ese periodo de tiempo”, dijo Spicer en respuesta a la pregunta.

Dos días después de las elecciones en noviembre, Serguei A. Riabkov, el viceministro de relaciones exteriores ruso, dijo que, durante la campaña, “hubo contactos” entre funcionarios rusos y el equipo de Trump.

“Obviamente, conocemos a la mayoría de las personas de su séquito”, le dijo Riabkov a la agencia rusa de noticias, Interfax.

El equipo de transición de Trump negó la declaración de Riabkov. “No es preciso”, Hope Hicks, una portavoz de Trump, dijo en ese momento.

La Oficina Nacional de Seguridad (NSA, por sus siglas en inglés), la cual monitorea las comunicaciones de los servicios extranjeros de inteligencia, capturó, en un principio, las que hubo entre los asociados de Trump y los rusos, como parte de una vigilancia rutinaria a extranjeros. Después de eso, la FBI pidió a la NSA que recopilara tanta información como fuera posible sobre los agentes rusos en la llamadas telefónicas y que buscara entre las múltiples llamadas interceptadas antes, mismas que no se habían analizado.

La FBI ha examinado detenidamente por los menos a otras tres personas cercanas a Trump, aunque no está en duda si interceptó sus llamadas. Ellos son Carter Page, un empresario y ex asesor en política exterior durante la campaña; Roger Stone, un agente republicano de tiempo atrás, y Flynn.

Todos los hombres han negado categóricamente haber tenido algún contacto impropio con funcionarios rusos.

Como parte de la indagatoria, la FBI también está tratando de evaluar la credibilidad de la información contenida en un dosier que le entregó un ex agente británico de inteligencia el año pasado. El dosier contenía un montón de alegatos sobre una amplia conspiración entre Trump, sus asociados y el gobierno ruso. Asimismo, incluía aseveraciones no corroboradas de que los rusos tenían videos vergonzosos que se podrían utilizar para chantajear a Trump.

La FBI ha pasado varios meses investigando las pistas del dosier, pero todavía tiene que confirmar alguno de los alegatos más explosivos.

La investigación de la FBI se está realizando al mismo tiempo que se llevan a cabo otras indagatorias distintas sobre la interferencia rusa en las elecciones, mismas que están ganando impulso en el Capitolio. En esas otras investigaciones de los comités de inteligencia de la Cámara de Representantes y del Senado, se están examinando no sólo el ciberpirateo ruso, sino, también, cualquier contacto que el equipo de Trump tuvo con funcionarios rusos durante la campaña.

El martes, legisladores republicanos de alta jerarquía dijeron que Flynn debería ser uno de los centros de atención de la investigación y que se le debería llamar a declarar ante el Congreso. El senador Mark Warner de Virginia, el demócrata de mayor jerarquía en el Comité de Inteligencia del Senado, dijo que las noticias en torno a Flynn en los últimos días subrayaron “cómo muchas preguntas todavía no tienen respuesta para el pueblo estadounidense, más de tres meses después de las elecciones, incluidas quiénes sabían qué cosas y cuándo”.

Warner dijo que la renuncia de Flynn no impediría que el Comité “siguiera investigando al general Flynn, ni a ningún otro directivo de la campaña que pudo haber tenido contactos inapropiados e impropios con funcionarios rusos antes de las elecciones”.